Статья Құмарова Нұржана заместителя Председателя Палаты патентных поверенных Казахстана посвящена анализу сложившейся ситуации в Казахстане по возникшим искам  о понуждении к заключению договора по уплате средств для выплаты вознаграждения.

Актуальные вопросы применения статьи 26 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах»

Одним из актуальных вопросов применения законодательства в сфере авторского права является осуществление сбора вознаграждений, причитающихся авторам, исполнителям и производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписи в личных целях.

Пунктом 1статьи 26 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» допускается без согласия автора произведения, исполнителя, производителя аудиовизуального произведения и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения в личных целях и без получения дохода.

Вознаграждение за указанное воспроизведение выплачивается лицами, изготавливающими или импортирующими оборудование и материальные носители, используемые для такого воспроизведения.

Законом установлено, что размер вознаграждения и условия его выплаты определяются соглашением между указанными изготовителями и импортерами с одной стороны и организациями, управляющими имущественными правами авторов, производителей фонограмм и исполнителей на коллективной основе, с другой стороны, а в случае, если стороны не достигнут такого соглашения — уполномоченным органом Республики Казахстан.

На практике возникают случаи, когда необходимость заключения соглашения между изготовителями/импортерами и организациями, управляющими имущественными правами авторов (далее — Организация) является предметом судебного разбирательства. Организация часто прибегает к такому судебному способу защиты  прав, как понуждение заключения договора, и обращается в суд, когда попытка досудебного урегулирования спора не дает желаемого результата. При этом, изготовители и импортеры придерживаются той позиции, что заключение договора должно исходить из принципа свободы договора.

Таким образом, создается ситуация, когда обе стороны по-своему правы. Теперь хотелось бы, разобраться в ситуации, изучить доводы и аргументы сторон.

Положения, которые указывают на заключение договора между изготовителями/импортерами и Организацией, как основание для уплаты вознаграждения, предусмотрены в нормах пунктов 2 и 5 статьи 26 Закона, а также Инструкции по применению минимальных ставок вознаграждения исполнителям и производителям фонограмм, утвержденной приказом Министра юстиции РК от 10.09.2019 г. № 461 (далее — Инструкция).

Пунктом 10 Инструкции предусмотрено, что уплата средств для выплаты вознаграждения за воспроизведение фонограмм в личных целях без согласия исполнителя и производителя фонограммы, подлежащего уплате лицами, импортирующими оборудование и материальные носители, используемые для такого воспроизведения, осуществляется на основе договора, заключаемого импортером с организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе.

При этом, изготовители и импортеры вполне обоснованно считают, что нормы, установленные пунктами 2 и 5 статьи 26 Закона и пунктом 10 Инструкции, указывают лишь на порядок осуществления сбора на основе заключенного между сторонами договора. Смысловое значение данных норм не обязывает какую-либо сторону на обязательное заключение договора.

Как известно, Гражданский кодекс РК дает четкий ответ на вопрос, как должны толковаться нормы права? Так, статьей 6 ГК РК (Общая часть) предусмотрено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Следовательно, есть доля правды в доводах изготовителей и импортеров, утверждающих, что вышеуказанные нормы Закона и Инструкции не содержат положений, обязывающих их заключать договор с Организацией.

В качестве примера можно привести нормы подпункта 1) пункта 2 статьи 92-9 Водного кодекса РК, как правовое основание (императивная норма) для понуждения заключить договор в судебном порядке. Согласно данной норме водопотребители, пользующиеся услугами водоснабжения и (или) водоотведения в населенных пунктах, обязаны заключить договор на водоснабжение и (или) водоотведение с организацией по водоснабжению и (или) водоотведению.

Указанная норма Водного кодекса РК согласуется с положениями части 1 статьи 399 ГК РК (Общая часть) где прямо указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законодательными актами заключение договора для одной из сторон обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, или об акцепте оферты (проекта договора) на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, если иной срок не установлен законодательством либо не согласован сторонами.

Таким образом, исходя из смысла положения части 1 статьи 399 ГК РК, обязательность заключения договора для сторон должно вытекать из норм ГК РК или иного законодательного акта, что согласуется с положениями подпункта 1) пункта 3 статьи 61 Конституции РК.

Теперь несколько слов по применению пункта 10 Инструкции, которая разработана и утверждена на основании пункта 1-1 Постановления Правительства РК от 23.11.2011 года №1373. В соответствии с Законом РК «О правовых актах» инструкция относится к производным видам нормативных правовых актов и детализирует применение законодательства в какой-либо сфере общественных отношений. Значит, в Инструкции не могут быть установлены высокие требования к каким-либо видам общественных отношений, чем те, которые установлены на уровне законодательного акта.

Вместе с тем, на практике часто возникают случаи, когда изготовители и импортеры имеют заключенные договора с организациями, управляющими имущественными правами авторов, из стран, входящих в Евразийский экономический союз.

В Соглашении о порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе предусмотрено, что в случаях, когда использование объектов авторских и (или) смежных прав в соответствии с законодательством государств-членов допускается без согласия правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, организация заключает с пользователями или иными лицами, на которых законодательством государств-членов возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства для выплаты вознаграждения правообладателям.

Таким образом, международное соглашение, принятое в рамках ЕАЭС, прямо не указывает на обязательность заключения договора.

Резюмируя изложенное можно сделать следующие выводы:

— в соответствии с Конституцией РК вопросы правосубъектности физических и юридических лиц, гражданских прав и свобод, обязательств и ответственности физических и юридических лиц должны быть закреплены на уровне законов. Следовательно, понуждение изготовителей и импортеров к заключению договора со стороны Организации возможно тогда, когда такая обязанность будет прямо установлена на уровне законодательного акта.

— имеющиеся положения статьи 26 Закона предусматривают обязанность уплаты вознаграждения изготовителями и импортерами, но не обязанность заключения договора.

— вопросы заключения договора между изготовителями/импортерами и Организацией должны исходить из принципа свободы договора, установленного статьей 380 ГК РК (Общая часть).